‘ΕΙΝΑΙ ΨΕΥΤΗΣ Ο ΤΡΕΜΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΣΠΙΛΩΝΕΙ ΥΠΟΛΕΙΨΕΙΣ’


Σε απάντηση του δημοσιεύματος της 6/2/2012 στην ιστοσελίδα σας με τίτλο: Νέα καταδίκη Ψωμιάδη στο Πρωτοδικείο, έπειτα από μήνυση υπαλλήλου και ειδικότερα στα αναφερόμενα με υπότιτλο «Να επέμβει ο Εισαγγελέας» και επειδή για μια ακόμα φορά ο κ. Μ. Τρεμόπουλος αναφέρεται συκοφαντικά στο όνομά μου, σε σχέση με το έργο του Ωραιοκάστρου, σας πληροφορώ, προς αποκατάσταση της αλήθειας τα παρακάτω:

Ο κ. Μ. Τρεμόπουλος, εκτός των κατά καιρούς, παλαιότερα, απαντήσεων – διαψεύσεων, που έχει λάβει από μένα προσωπικά, σε αναληθή δημοσιεύματα και για άλλα έργα, από πρόσφατο σχετικά έγγραφο, από 24/10/2011, της αρμόδιας Υπηρεσίας, Διεύθυνση Τεχνικών Έργων Μητροπολιτικής Ενότητας Θεσσαλονίκης / Τμήμα Συγκοινωνιακών Έργων, έχει πληροφόρηση, ο ίδιος, για το ποσό των 58.000 €, χωρίς να χρειάζεται να καταφεύγει σε «αντιρρήσεις» του κ. Ι. Σιάνη, άγνωστες κατά τα άλλα, στην αρμόδια Υπηρεσία.

Αναλυτικότερα, είναι σε γνώση του Κ. Μ. Τρεμόπουλου, ότι, με βάση έκθεση ελέγχου της Ενδιάμεσης Διαχειριστικής Αρχής – όχι τελεσίδικης απόφασης-, υπογεγραμμένης από την τότε Γ. Γ. Π. Κ. Μ. κ. Λιονή, ζητήθηκε περικοπή 56. 774,97 €, για εργασίες που εκτελέσθηκαν μεν, από την ανάδοχο Εργοληπτική Επιχείρηση, αλλά θεωρήθηκε ότι δεν έπρεπε να πληρωθούν. Την άποψη αυτή ενστερνίσθηκε και η Επιτροπή παραλαβής του έργου στο σχετικό πρωτόκολλό της και συντάχθηκε και ο 3ος, τακτοποιητικός, Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών του έργου. Πλην όμως η Ανάδοχος Ε. Ε., όπως είχε δικαίωμα, υπέβαλε ένσταση και αίτηση θεραπείας στον Υπουργό ΠΕΧΩΔΕ κατά του πρωτοκόλλου παραλαβής και του 3ου Α. Π. Ε. Η Υπηρεσία, τότε Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών Ν. Α. Θ. / Τμήμα Συγκοινωνιακών Έργων και Συντήρησης, υπέβαλε τις απόψεις της στο Υπουργείο και η, πρόσφατα, τον Δεκέμβριο 2011, εκδοθείσα, απόφαση του Υπουργού, επί της αίτησης θεραπείας, ενστερνίζεται απόλυτα τις απόψεις της Υπηρεσίας, έτσι ώστε η περικοπή να περιορισθεί στις 13.000 € περίπου. Ήδη από την ανάδοχο έχει κατατεθεί μειωτικός λογαριασμός. Σημειωτέον ότι, για κατοχύρωσή της, η Υπηρεσία, είχε ήδη παρακρατήσει Εγγυητική Επιστολή ύψους 60.000 €.

Για όλα τα παραπάνω, ο κ. Μ. Τρεμόπουλος, έχει επανειλημμένως προσκληθεί στην Υπηρεσία για να έχει άμεση και επίσημη πληροφόρηση από τον φάκελο του έργου. Προτιμά όμως, ως φαίνεται, την, κατά τα πολιτικά του συμφέροντα, αναληθή αρθρογράφηση.

Όσον αφορά τον χαρακτηρισμό μου, ως «προϊστάμενο του συστήματος Ψωμιάδη», εκτός του ότι τον θεωρώ μειωτικό, συκοφαντικό και ψευδή, η απάντηση είναι τα έργα που έγιναν από το Τμήμα μου, τα 3,5 χρόνια που ήμουν προϊστάμενος, που άλλαξαν την όψη του Επαρχιακού Οδικού Δικτύου του Νομού -186 μικρά και μεγάλα έργα, προϋπολογισμού περίπου 43.500.000 € και η ανταμοιβή μου από το «σύστημα Ψωμιάδη» ήρθε με την απομάκρυνσή μου από την θέση μου και το γνωστικό μου αντικείμενο, από 1/1/2011, στα πλαίσια της άσκησης της αρμοδιότητας από τον Περιφερειάρχη, επιλογής και τοποθέτησης προϊσταμένων, κατ’ εφαρμογή του προγράμματος «Καλλικράτης».

Απ’ ότι φαίνεται για κάποιους, η άσκηση των καθηκόντων μου, για την εξυπηρέτηση του κοινωνικού συνόλου και των πολιτών του Νομού, χωρίς ωράρια, ανάλογες αμοιβές και σε βάρος της προσωπικής και οικογενειακής μου ζωής, θεωρείται ενέργεια που απαιτεί την επέμβαση Εισαγγελέα ή πληρώνεται με αλλαγή θέσης.

Για την επικείμενη καθαρογραφή και έκδοση της απόφασης του Σ. τ. Ε., αλήθεια, που ξέρει ο κ. Μ. Τρεμόπουλος το περιεχόμενό της;, αν είναι έτσι, όπως αναφέρεται στο δημοσίευμα, τι ουσιαστικό αποτέλεσμα μπορεί να έχει, για ένα έργο που ήδη κατασκευάσθηκε, περαιωμένο από τον Σεπτέμβριο του 2008, με προϋπολογισμό μελέτης 6.700.000 €, δαπάνης σύμβασης 4.630.000 € και τελικής δαπάνης κατασκευή 2. 650.000 €, συγχρηματοδοτούμενο από το Γ΄ ΚΠΣ. Και που είναι οι αρνητικές επιπτώσεις για τα συμφέροντα του Δημοσίου και από που υπάρχουν πληροφορίες για ατυχήματα και μάλιστα θανατηφόρα, εξ αιτίας της κατασκευής της οδού;

Το πολιτικό συμφέρον του Κ. Μ. Τρεμόπουλου, για μια ακόμα φορά, αρνείται την αλήθεια, διαστρεβλώνει γεγονότα και σπιλώνει υπολείψεις. Και δυστυχώς, είμαι «πολύ μικρός» για να τα βάλω, καταφεύγοντας στην Δικαιοσύνη, με την δύναμη ενός Ευρωβουλευτή και Περιφερειακού Συμβούλου.
Φυσικά περιμένω την δημοσίευση του κειμένου μου.

6/2/2012
Νικόλαος Ψαλτόπουλος, Πολιτικός Μηχανικός
Πρώην Προϊστάμενος ΤΣΕΣΥ/ΔΤΥΝΑΘ

taxalia.blogspot.com

2 σκέψεις σχετικά με το “‘ΕΙΝΑΙ ΨΕΥΤΗΣ Ο ΤΡΕΜΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΣΠΙΛΩΝΕΙ ΥΠΟΛΕΙΨΕΙΣ’

  1. Απάντηση στον κ. Ν. Ψαλτόπουλο, για τα πεπραγμένα της διοίκησης Ψωμιάδη -Δηλώσεις του Μ. Τρεμόπουλου
    Με αφορμή τη δημοσιοποίηση της καταδίκης του συστήματος Ψωμιάδη σε αποζημίωση 10.000 ευρώ, συν τόκο, έξοδα κτλ, για παράνομη προσβολή της προσωπικότητας και της τιμής και ηθική βλάβη του υπαλλήλου της Περιφέρειας κ. Ιωάννη Σιάννη, υπήρξε ένα απαντητικό κείμενο για το προβληματικό έργο της οδού Ωραιοκάστρου-Θεσσαλονίκης, του στελέχους του συστήματος κ. Νικ. Ψαλτόπουλου, το οποίο είναι ψευδές και παραπλανητικό.
    Ακολουθεί αναλυτική απάντηση στους ισχυρισμούς του κ. Νικ. Ψαλτόπουλου, πρώην προϊσταμένου ΤΣΕΣΥ/ΔΤΥΝΑΘ (6.12.2012), από την οποία γίνεται φανερή η ανάγκη παρέμβασης της Δικαιοσύνης και για τον επιπρόσθετο λόγο της διερεύνησης επιπλέον αδικημάτων από τους προϊσταμένους της Τεχνικής Υπηρεσίας του συστήματος Ψωμιάδη (κ. Αλ. Κων/νίδη και Νικ. Ψαλτόπουλο), όπως π.χ. της ψευδούς βεβαίωσης, της απόκρυψης και παρασιώπησης γεγονότων και διαστρέβλωσης στοιχείων, αφού ολόκληρα άρθρα της νομοθεσίας παραγκωνίστηκαν, κρίσιμα έγγραφα παραλείφθηκαν εντελώς και έγινε πλήρης διαστρέβλωση των πραγματικών περιστατικών και δεδομένων.
    «Οι πολίτες ας έχουν λίγη ακόμη υπομονή», δήλωσε ο περιφερειακός σύμβουλος Μιχάλης Τρεμόπουλος. «Σε μια χώρα που έχει βουλιάξει στην πολύπλευρη κρίση, οι ένοχοι του πελατειακού συστήματος, της ιδιοτέλειας και της υπονόμευσης του δημόσιου συμφέροντος πρέπει να λογοδοτήσουν, ανεξάρτητα σε ποια βαθμίδα του καταρρέοντος συστήματος βρέθηκαν. Και παρόλες τις πιέσεις και τις διαπλοκές, η κάθαρση είναι μια υπόθεση που μπορεί να προχωρήσει, όχι μόνο για να προσφέρει στη Δικαιοσύνη τη θέση που της αξίζει αλλά και για να δώσει κουράγιο σε όσους αντιστέκονται στη διαφθορά μέσα και έξω από τους μηχανισμούς του κράτους και της Αυτοδιοίκησης».
    Πιο αναλυτικά:
    1) Ο ισχυρισμός ότι οι αντιρρήσεις του κ. Ι. Σιάνη για ποσό των 58.000 € είναι άγνωστες στην αρμόδια υπηρεσία, είναι καθ΄ ολοκληρία ψευδής και παραπλανητικός, αφού τα πληρωθέντα κονδύλια Β.4.2 και Δ.2.3 (μεταβατικά επιχώματα τεχνικών έργων και φρεζάρισμα ασφαλτικού οδοστρώματος) δεν υπήρχαν ως άρθρα στη σύμβαση, αλλά προέκυψαν από την έγκριση νέων τιμών. Έτσι, το σύστημα Ψωμιάδη (Αλ. Κων/νίδης, Τεχνικό Συμβούλιο, Νομαρχιακή Επιτροπή κλπ) εισηγήθηκε, συνέταξε και ενέκρινε με την οικ.07/11459/23-100 απόφαση το πρωτόκολλο νέων τιμών (1ο ΠΚΤΜΕΝΕ), με το οποίο τα εν λόγω κονδύλια μετατράπηκαν σε συμβατικά και έτσι μεθοδεύτηκε η πληρωμή των 58.000 €. Όπως ήταν φυσικό, ο ανάδοχος υπέγραψε στη συνέχεια το 1ο ΠΚΤΜΕΝΕ χωρίς επιφύλαξη. Στο κρίσιμο και καθοριστικό αυτό σημείο, ο κ. Ι. Σιάνης (ως βοηθός επιβλέποντα τότε του έργου) αντέδρασε με σχετικές προφορικές και έγγραφες αναφορές του προς την τεχνική και πολιτική ηγεσία της Νομαρχίας Θεσσαλονίκης (Ν.Α.Θ.). Ταυτόχρονα αρνήθηκε να υπογράψει στα σχετικά έγγραφα αυτής της παράνομης διαδικασίας (εισηγήσεις, αιτιολογική έκθεση, το 1ο ΠΚΤΜΕΝΕ, απόφαση κλπ).
    Όλα τα παραπάνω στοιχεία βρίσκονται μέσα στο σχετικό φάκελο του έργου, που στη συνέχεια παρέλαβε ο κ. Νικ. Ψαλτόπουλος, ως επιβλέπων και προϊστάμενος της διευθύνουσας υπηρεσίας.
    2) Στη συνέχεια ο κ. Νικ. Ψαλτόπουλος αποκρύπτει και αποσιωπά γεγονότα, ενώ διαστρεβλώνει και στοιχεία του θέματος των 58.000 €, επιχειρώντας με ανούσιες αναφορές να οδηγήσει τον αναγνώστη στο λαθεμένο συμπέρασμα ότι δεν διαπράχθηκαν αδικήματα και δεν υπέστη ζημία το ελληνικό Δημόσιο. Όμως, η αλήθεια είναι κα πάλι πολύ διαφορετική, αφού τα πραγματικά γεγονότα και δεδομένα είναι τα εξής: Με την από 12.02.2009 έκθεση της τότε κρατικής Περιφέρειας Κ. Μακεδονίας ζητείται η ανάκτηση του αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού των 56.774,97 €. Νωρίτερα ο κ. Νικ. Ψαλτόπουλος (ως επιβλέπων και προϊστάμενος) υπογράφει στις 25.07.2008 τον 6ο Λογαριασμό, με τον οποίο μετά τις σχετικές διαδικασίες πληρώνεται το ποσό των 56.774,97 €. Όταν, όμως, στις 12.01.2009 εντοπίζεται η παρανομία, ο κ. Νικ. Ψαλτόπουλος προσπαθεί με θεμιτά και αθέμιτα μέσα, για ευνόητους λόγους, να ακυρώσει την σχετική έκθεση! Έτσι, με έγγραφο που συντάσσει ο κ. Νικ. Ψαλτόπουλος και υπογράφει ο κ. Αλ. Κων/νίδης (07/2724/10.04.2009), ζητείται από την Περιφέρεια Κ. Μακεδονίας η ανάκληση της υπόψη έκθεσης! Μεταξύ των άλλων, στο έγγραφο αναφέρεται: «Η διευθύνουσα υπηρεσία θεωρεί ότι είναι άδικα για τον ανάδοχο να γίνει η σχετική περικοπή, θεωρεί ότι η διατύπωση (…) οδηγεί σε Λεόντειο Σύμβαση κατά το Αστικό Δίκαιο (…) ενίσταται για αυτό (…). Η ανάγκη σύνταξης της Ν.Τ.Δ.2.3 (φρεζάρισμα) προέκυψε από την απαίτηση (…) για την εναπόθεση των προϊόντων εκσκαφής στο λατομείο ΤΙΤΑΝ ΑΕ για τον διαχωρισμό αυτών». Από τα στοιχεία του φακέλου του έργου, όμως, προκύπτει ότι ποτέ τα προϊόντα της εκσκαφής δεν εναποτέθηκαν στο συμβατικό χώρο των λατομείων ΤΙΤΑΝ στη Ν. Ευκαρπία, αλλά ένα μικρό μόνο τμήμα τους τοποθετήθηκε σε άλλο μη συμβατικό χώρο, ενώ η τύχη του μεγαλύτερου τμήματος των προϊόντων αγνοείται μέχρι και σήμερα.
    Στην περίπτωση αυτή χρήζουν πειθαρχικής, ποινικής και αστικής διερεύνησης κατά της ομάδας Νικ. Ψαλτόπουλου – Αλ. Κων/νίδη για την πιθανή διάπραξη αδικημάτων, όπως ψευδών βεβαιώσεων περί την υπηρεσία, ζημία του ελληνικού Δημοσίου από την πληρωμή μη συμβατικής μεταφοράς προϊόντων και από την υπεξαγωγή περιουσίας του ελληνικού Δημοσίου (που θεωρούνται τα προϊόντα εκσκαφής), παράβαση έγκρισης των περιβαλλοντικών όρων κλπ.
    Στη συνέχεια, με την 1171/12.02.2010 απόφαση της Περιφέρειας Κ. Μακεδονίας απορρίπτονται οι αντιρρήσεις της Δ.Τ.Υ. ΝΑΘ επί της έκθεσης και αποφασίζεται και πάλι ότι υφίσταται η πρόταση για επιστροφή ως αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού 56.774,97 €.
    Όσον αφορά τον ισχυρισμό του κ. Νικ. Ψαλτόπουλου ότι μετά από αίτηση θεραπείας η περικοπή περιορίστηκε στις 13.000 €, δεν έχουμε λόγο να την αμφισβητούμε. Όμως, και με αυτό το δεδομένο, τα διαπραχθέντα αδικήματα όχι μόνο δεν αίρονται, αλλά προκύπτουν και αστικές ευθύνες των εμπλεκομένων, αφού κατά σοβαρές πληροφορίες μας η διοίκηση αναγκάστηκε να αποδεχθεί τον ισχυρισμό του αναδόχου ότι οι σχετικές εργασίες των 56.774,97 € εκτελέστηκαν ύστερα από εντολή της υπηρεσίας και τη μετατροπή των επίμαχων δύο κονδυλίων ως συμβατικών και μάλιστα με διαδικασία που η ίδια η υπηρεσία προχώρησε σε σύνταξη και έγκριση νέων τιμών (1ου ΠΚΤΜΕΝΕ). Σύμφωνα, μάλιστα, με τις τότε έγγραφες καταγγελίες του κ. Ι. Σιάνη, η νέα σύμβαση (1ος Α.Π.Ε.) δεν συντάχθηκε ως ο νόμος ορίζει από τη Δ.Τ.Υ ΝΑΘ αλλά από τον ανάδοχο και λίγες μέρες μετά υπέγραψε και η υπηρεσία, ενώ στο «αποφασίζουμε» της απόφασης του πρωτοκόλλου νέων τιμών (οικ. 07/11459/06 του 1ου ΠΚΤΜΕΝΕ) δεν αναφέρεται καμία έγκριση νέας τιμής. Με τα δεδομένα αυτά, τα προς διερεύνηση αδικήματα πολλαπλασιάζονται και η ζημία της ΝΑΘ δεν περιορίζεται στο ποσό των 60.000 € (56.774,97 € για εργασίες κα τα υπόλοιπα για αναθεώρηση), αλλά στο συνολικό ποσό όλων των νέων τιμών, που ποτέ δεν εγκρίθηκαν και επομένως δεν «μετατράπηκαν» σε συμβατικά κονδύλια.
    Επίσης, κρίνεται σκόπιμη η περαιτέρω δικαστική διερεύνηση σε θέματα που αφορούν την οδό Ωραιοκάστρου -Θεσσαλονίκης, όπως: πιθανή σύνταξη ψευδών βεβαιώσεων κατά τη σύνταξη των επιμετρήσεων (ΠΠΑΕ) και των λογαριασμών, αφού ποσότητες πολλών κονδυλίων των ΠΠΑΕ και των λογαριασμών δεν εμφανίζονται στην τελική επιμέτρηση του έργου. Διαδικασία μελέτης και κατασκευής του ισόπεδου κόμβου στο ύψος του καταστήματος Βερόπουλου. Βλάβες κα παραλείψεις – κακοτεχνίες στο έργο. Παραβίαση των συμβατικών αποκλειστικών προθεσμιών χωρίς ποτέ να επιβληθούν στον ανάδοχο οι προβλεπόμενες ποινικές ρήτρες. Ευθύνες των εμπλεκομένων για την οικονομική απαίτηση του κ. Ι. Παρωτίδη ποσού 400.000 € για τη σύνταξη μελετών για την οδό Ωραιοκάστρου-Θεσσαλονίκης. Πληρωμές «45αριών» στο έργο.
    3) Όσον αφορά τη διαμαρτυρία του κ. Νικ. Ψαλτόπουλου για το χαρακτηρισμό του ως προϊσταμένου του συστήματος Ψωμιάδη, αυτός δικαιολογείται πλήρως από τη μέχρι σήμερα συμπεριφορά του, αφού ήδη είναι εμπλεκόμενος σε πλήθος περιπτώσεων, όπου η ΝΑΘ ζημιώθηκε τα μέγιστα, όπως: Τα διαβόητα «45άρια» του τμήματος ΤΣΕΤΥ/ΔΤΥΝΑΘ. Το έργο κατασκευής της οδού Λειβάδι – Αγ. Χαράλαμπος. Το έργα ασφαλτόστρωσης της οδού Ωραιοκάστρου εντός Γαλήνης. Συντήρηση και αστυνόμευση του επαρχιακού οδικού δικτύου Ν. Θεσσαλονίκης. Καθοριστική αρνητική εμπλοκή του, που με τις παραλείψεις του έθεσε τις βάσεις των οικονομικών απαιτήσεων του κ. Ι. Παρωτίδη για αμοιβές σε τρεις περιπτώσεις (μελέτες Ωραιοκάστρου, οδού Ασβεστοχωρίου, οδού Μεσημερίου – Επανομής) ύψους 1.000.000 €.
    4) Όσον αφορά τον ισχυρισμό του κ. Νικ. Ψαλτόπουλου ότι το έργο του Ωραιοκάστρου από προϋπολογισμό 6.700.000 € κόστισε τελικά 2.650.000 € είναι και αυτός παραπλανητικός, αφού ο αρχικός επιβλέπων κ. Ι. Σιάνης είχε έγκαιρα αποδείξει – τεκμηριώσει με διάφορα στοιχεία (εκθέσεις, εισηγήσεις, αναφορές κλπ) ότι ο προϋπολογισμός του έργου είναι «παραφουσκωμένος». Ίσως δεν είναι τυχαίο και το γεγονός ότι ο εν λόγω υπάλληλος υποβιβάστηκε αμέσως μετά τις παραπάνω διαπιστώσεις του από επιβλέπων σε βοηθό επιβλέποντα και άρχισαν οι πειθαρχικές του διώξεις από το σύστημα Ψωμιάδη, όπου και πάλι από «σύμπτωση» ο κ. Νικ. Ψαλτόπουλος αποτελεί μόνιμα τον μάρτυρα κατηγορίας του.
    5) Όσον αφορά την «απορία» του κ. Νικ. Ψαλτόπουλου για τις αρνητικές επιπτώσεις των συμφερόντων του Δημοσίου από την επικείμενη απόφαση του Σ.τ.Ε και τις πληροφορίες για θανατηφόρο ατύχημα εξ αιτίας της κατασκευής της οδού, η απάντηση είναι: Σαφώς και είναι απρόβλεπτα μεγάλες οι αρνητικές επιπτώσεις από την ακύρωση της απόφασης 408/05 έγκρισης των πρακτικών της δημοπρασίας του έργου. Εξάλλου, το ελληνικό Δημόσιο, θα είναι μελλοντικά και διαχρονικά ευάλωτο σε οποιαδήποτε αντιδικία, αφού ανάλογα με τα συμφέροντά του ο αντίδικος ιδιώτης θα κάνει χρήση αυτής της απόφασης. Μήπως, όμως, ο κ. Νικ. Ψαλτόπουλος δεν γνωρίζει για το θανατηφόρο τροχαίο ατύχημα που σημειώθηκε στην έξοδο της Γαλήνης προς Ωραιόκαστρο, όπου η διατομή (πλάτος) της οδού αυξομειώνεται επικίνδυνα; Εξάλλου, οι κατασκευές στην εν λόγω θέση και στους 3 ισόπεδους κόμβους αλλά και όλη η οδός βασίστηκε σε μελέτες που, σύμφωνα με το πόρισμα του των επιθεωρητών (ΣΕΕΔΔ), συντάχθηκαν με καθόλα παράνομες διαδικασίες, γεγονός που από μόνο του δημιουργεί πολλά ερωτηματικά για την πληρότητα και τη σκοπιμότητα σύνταξής τους.
    Τέλος, ερωτηματικά προκύπτουν και από τον ισχυρισμό του κ. Αλ. Κων/νίδη (βλ. 07/4816/08.05.2009 έγγραφο ΔΤΥΝΑΘ) ότι η μελέτη και το έργο του δρόμου του Ωραιοκάστρου είναι εκτός του γνωστικού του αντικειμένου!

    Οικολογία Αλληλεγγύη-Αυτοδιοικητική Κίνηση

  2. […] στο οποίο δίνει την απάντηση είναι το ακόλουθο:  https://mysatelite.wordpress.com/2012/02/08/%CE%B5%CE%B9%CE%BD%CE%B1%CE%B9-%CF%88%CE%B5%CF%85%CF%84%C… Share this:mysatelite_catch the whisperEmailPrintFacebookTwitterLike this:LikeBe the first to like […]

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Google

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Σύνδεση με %s