Αντί ανακεφαλαίωσης: Να βεβαιωθούμε ότι δεν είμαστε τρελοί: Γιατί, είπαμε, βάζουμε ΑΠΕ;

Να θυμίσω ότι ο Νόμος Μπιρμπίλη, για τις ΑΠΕ, (ο Γερμανικός Νόμος EEG, στα ελληνικά), ψηφίστηκε 1) για να σώσουμε τον Πλανήτη από κάποια υπερθέρμανση, και 2) για να έχουμε λίγη από την ανεξάντλητη και δωρεάν αιολική και ηλιακή ενέργεια. Οι δύο αυτοί λόγοι εμπεριέχουν 4 απάτες και μία προφανή συνέπεια: (α) ότι υπάρχει κάποια υπερθέρμανση, (β) ότι η υπερθέρμανση είναι ανθρωπογενής, και όχι φυσικό φαινόμενο, (γ) ότι οι ΑΠΕ κάνουν κάτι για να διορθώσουν το πρόβλημα, και (δ) ότι οι ΑΠΕ παράγουν ή θα παράγουν χρήσιμη ενέργεια. Η προφανής συνέπεια είναι ότι ακριβύναμε το ρεύμα για ανοησίες, σε καιρό ύφεσης, κάνοντας την ύφεση χειρότερη, διώχνοντας την βιομηχανία, και επιβαρρύνοντας ήδη φτωχότερους ανθρώπους.

Ο Νόμος Μπιρμπίλη ψηφίστηκε, αφού είχει σκάσει το Climategate, αφού είχαν μηδενιστεί τα δικαιώματα CO2 στις ΗΠΑ, και μετά το φιάσκο (ή θρίαμβο) της Κοπεγχάγης το 2009. Υπερψηφίστηκε και από βουλευτές της ΝΔ, με Κυβέρνηση ΠΑΣΟΚ, και συνεχίζει να υπάρχει και με την σημερινή Κυβέρνηση. Διακομματικά. Επειδή προφανώς υπάρχουν πολιτικά ισχυρά ντόπια συμφέροντα που θέλουν την απάτη, συνεπικουρούμενα από ξένα συμφέροντα (και το λόμπυ του αερίου), που εκπροσωπούνται από τις «οικολογικές» οργανώσεις και διάφορους μαϊντανούς. Τα ισχυρά ντόπια συμφέροντα έχουν ονοματεπώνυμο και είναι 3-4 τύποι που προέκυψαν επί Αντρέα, την δεκαετία του ’80. Οι μικροί φωτοβολταϊκοίείναι απλά μικροί, και κράχτες (και λίγο θύματα, αλλά τη απληστίας τους): Πήγαν το ρεύμα από 30 στα 500, για να κατέβει στα 150, και να χειροκροτούμε εμείς οι καταναλωτές, και η βιομηχανία, τα δύο πραγματικά θύματα…

Αλλά θα μείνω στην ουσία της Απάτης, που σε περίληψη της περίληψης είναι: Ενώ τα αιολικά μάς ήρθαν για να σώσουν το «Κλίμα», όλη η καταστροφολογία για το «Κλίμα» έχει αναιρεθεί από το ότι εδώ και 15-20 χρόνια ο Πλανήτης μάλλον κρυώνει, η καταστροφολογία ήταν μοντέλα που αποδείχθηκαν φαύλα και λανθασμένα, και οι αλλαγές στο «Κλίμα» είναι εν πολλοίς φυσικό φαινόμενο. Και υποτίθεται ότι φταίει το ανθρωπογενές CO2 της ηλεκτροπαραγωγής. Και εν πάσει περιπτώσει, τα αιολικά, ούτε μειώνουν το CO2, και είναι ασύμβατα, και βλαπτικά στην ηλεκτροπαραγωγή. Επομένως, αναρωτιόμαστε «μα γιατί τέτοια εμμονή»;

1. Προκύπτει ότι η υπερθέρμανση δεν υφίσταται εδώ και 15 χρόνια και όποιος ξέρει, στην Βουλή, ή στην ΡΑΕ, ή στο ΥΠΕΚΑ, τι θα συμβεί τα επόμενα 15, να μας το πει. Ο …ΟΗΕ, που μάς είπε ότι υπερθερμαινόμαστε, αποδείχθηκε ότι στα Κλιματολογικά μάλλον τα έκανε και λίγο ρόϊδο αφού και έγιναν τσακωτοί να μαγειρεύουν τις «έρευνές» τους, και αυτές αποδείχθηκαν, μετά τόσα χρόνια, πρόχειρες, ατελείς, και λανθασμένες. Μοντέλα. Ασκήσεις επί χάρτου. Λανθασμένες ασκήσεις επί χάρτου. Κι αν πάμε πιο πίσω, χρονικά…:

2. Το κλίμα της Γης αλλάζει εδώ και 4,5 δις χρόνια. Η Γη έχει περάσει γνωστές και τεκμηριωμένες περιόδους εναλλαγής μεταξύ θέρμανσης και ψύξης, τόσο σε ιστορικά όσο και προϊστορικά χρόνια. Η άποψη ότι «αυτή τη φορά είναι κάτι διαφορετικό» είναι …παραθρησκευτική δοξασία και τίποτα άλλο. Στο διάγραμμα φαίνονται μόνο τα τελευταία 400.000 χρόνια. Αυτή είναι η εκ των υστέρων παρατήρηση. Αλλά και το θεωρητικό υπόβαθρο του θερμοκηπίου είναι λάθος:

3. Η θεωρία ότι το CO2, και συγκεκριμένα το ανθρωπογενές CO2, φταίει για την υπερθέρμανση, αν αυτή υφίσταται, είναι αβάσιμη και ανυπόστατη. Σε όσες μελέτες έχω δει, (α) οι δορυφορικές μετρήσεις δεν δείχνουν κάποια ειδική υπερθέρμανση όπως αυτή που θα προέκυπτε από κάποιο CO2. (β) Η (υπαρκτή) αύξηση στο ατμοσφαιρικό CO2 είναι μάλλον φυσικό φαινόμενο και μάλλον αποτέλεσμα της ατμοσφαιρικής θέρμανσης, που μάλλον ακολουθεί φυσικούς, ηλιακούς κύκλους, και (γ) έπεται της αύξησης της ατμοσφαιρικής θεροκρασίας, και αφού έπεται, μάλλον δεν είναι αιτία. Αλλά και πρόχειρα, μακροσκοπικά, φαίνεται η αλαζονεία της απάτης:

4. Σε πλανητικό επίπεδο, οι ανθρώπινες τάξεις μεγέθους στα ενεργειακά, εξακολουθούν και είναι ασήμαντες. Είναι ίσως λογικό, ή ανθρωποκεντρικό, να θεωρήσουμε ότι «ναι, επηρεάζουμε τον Πλανήτη και πρέπει να κάνουμε κάτι». Αυτό όμως, και στα δύο σκέλη του, είναι παραθρησκευτική δοξασία. Στα ενεργειακά, σε Πλανητικό επίπεδο, είμαστε ασήμαντοι, σε σχέση π.χ. με την ηλιακή ακτινοβολία, ή την δραστηριότητα των …κυανοβακτηρίων. Και ο ίδιος παραλογισμός υπάρχει και στην φοβία του τέλους των καυσίμων:

5. Το να βάζουμε ΑΠΕ γιατί κάποτε θα τελειώσουν τα συμβατικά καύσιμα, είναι μείζων παραλογισμός. Αυτό που έχει τελειώσει, από το 1967, είναι το φτηνό πετρέλαιο. Αλλά το πετρέλαιο, που μάλλον δεν τελειώνει σύντομα, είναι ασήμαντο στην ηλεκτροπαραγωγή. Και, εν πάσει περιπτώσει, ακόμα και εάν δεχτούμε ότι «κάποτε» θα τελειώσουν όλα τα άλλα καύσιμα, τότε δεν θα είναι εφικτή καμία κατασκευή οποιουδήποτε μηχανισμού ΑΠΕ. Οι ΑΠΕ χρησιμοποιούν μέταλλα, πλαστικά, και δομικά υλικά που μόνο με συμβατικά καύσιμα παράγονται, από ενεργοβόρες βιομηχανίες και εξορύξεις. Όταν, «κάποτε», τελειώσουν τα συμβατικά καύσιμα, εάν δεν έχει μεσολαβήσει κάποια περίοδος παγετώνων, ή πόλεμος, να ησυχάσουμε, απλά θα επιστρέψουμε στο …status quo ante του 5000 π.Χ., ή του 1500 μ.Χ. Άρα, προκύπτει το ερώτημα «κατά πόσον οι ΑΠΕ παρατείνουν τα αποθέματα καυσίμων», και αυτό είναι το πιο σημαντικό επιχείρημα κατά των ΑΠΕ:

6. Πουθενά, μα πουθενά, σε οποιαδήποτε δημοσιευμένη μελέτη, δεν προκύπτει ότι οι ΑΠΕ εξοικονομούν καύσιμα (στον κύκλο της ζωής τους: από την κατασκευή τους, τις υποδομές τους). Άλλο 2% ή 12% «ετήσια, στατιστική, ηλεκτροδότηση από ΑΠΕ» και άλλο 2% ή 12% εξοικονόμηση καυσίμου. Σε μία μελέτη για την Ιρλανδία (που χρησιμοποιεί εκτεταμένα αέριο για ηλεκτροδότηση) μετρήθηκε ότι οι ΑΠΕ υποκατέστησαν μέχρι 50% του καυσίμου που αντιστοιχεί στην ηλεκτροδότηση που «ενέχυσαν», και στην Γερμανία οι πολλές ΑΠΕ μπορεί και να αύξησαν την κατανάλωση καυσίμων λόγω της αναγαστικής αναποτελεσματικότητας που επέφεραν στις συμβατικές μονάδες, που αναγκάζονται να λειτουργούν σαν εφεδρείες, μεταβλητά και τυχαία. Και αυτά, πριν από οποιαδήποτε θεώρηση «κύκλου ζωής». Σε αυτές τις αναρτήσεις, έχω σχετικές παραπομπές ότι τα αιολικά δεν εξοικονομούν καύσιμα, και εδώ — μερικές είναι ίδιες — ότι δεν μειώνουν και ίσως αυξάνουν συνολικές εκπομπές ρύπων. Μην ξεχνάτε: Μία Α/Γ, η ίδια, όταν «εγχέει», δεν εκπέμπει CO2. Αλλά και οι συμβατικές μονάδες εξακολουθούν να λειτουργούν, και μειώνεται η αποδοτικότητά τους (δηλαδή αυξάνονται η κατανάλωση και οι ρύποι) όταν λειτουργούν τυχαία και μεταβλητά, και οι θερμές εφεδρείες παθαίνουν το ίδιο.

7. Πουθενά δεν προκύπτει ότι οι ΑΠΕ υποκαθιστούν συμβατικές μονάδες ηλεκτροπαραγωγής. Η Γερμανία είναι το καλύτερο παράδειγμα: Σαν αποτέλεσμα του τσουνάμι στην Φουκουσίμα, αποφάσισαν να κλείσουν ορισμένα πυρηνικά, και να βάλουν πολλές ΑΠΕ. Το μόνο που κατάφεραν είναι (α) να εκτινάξουν το κόστος ηλεκτροπαραγωγής, (β) να δημιουργήσουν προβλήματα στα δικά τους, αλλά και στα γειτονικά δίκτυα, και (γ) να αυξήσουν την χρήση λιγνίτη και εισαγόμενου κάρβουνου για να έχουν ρεύμα. Οι ΑΠΕ δεν υποκατέστησαν τίποτα. Αλλά κατέστησαν οικονομικά προβληματικές συμβατικές μονάδες, που όμως δεν υποκαθιστούν, αλλά τις αναγκάζουν να θέλουν και αυτές, επιπρόσθετες επιδοτήσεις. Επιδοτούμε, για να επιδοτούμε επιπλέον, για να μην έχουμε ρεύμα και για να χάνουμε την βιομηχανία (εκτός εάν την επιδοτήσουμε για να καλύψουμε την Πράσινη Ζημιά).

8. Τα αιολικά είναι τεχνολογία του 1970, που ποτέ και πουθένα δεν τα κατάφερε. Η περιρέουσα φιλολογία ότι με νέα τεχνολογία και ειδικά νέα τεχνολογία αποθήκευσης του τυχαίου και μεταβλητού ρεύματος από ΑΠΕ, «το πρόβλημα των ΑΠΕ θα λυθεί» έχει αποδειχθεί μύθος του Σισύφου. Στα μεν αιολικά, η τεχνολογία είναι η ίδια από το 1970. Το μόνο που έχει αλλάξει είναι το μέγεθος και μερικά υλικά κατασκευής, που κάνουν κάθε αιολικό πιο φτηνό ή πιο αποτλεσματικό, αλλά δεν αλλάζουν το βασικό πρόβλημά της αιολικής ενέργειας: Τυχαία και μεταβλητή, δεν αποθηκεύεται, και επομένως και εν πολλοίς άχρηστη αλλά και προβληματική για τα δίκτυα. Και μήπως λύνεται το πρόβλημα με πολλά, διάσπαρτα και διασυνδεμένα αιολικά;

9. Η μεγαλύτερη, διασυνδεδεμένη και διάσπαρτη συλλογή αιολικών στην Αυστραλία, έδειξε ότι κανένα πρόβλημα δεν λύθηκε. Ολόκληρη η Γερμανία έδειξε ότι κανένα πρόβλημα δεν λύθηκε… Τα αιολικά και οι ΑΠΕ (πλην Υ/Η) ήταν, είναι και θα είναι ασήμαντα! Κλικ στην παραπάνω εικόνα να το δείτε. Μα γιατί επιμένουν;

Εάν ο η Γη δεν θερμαίνεται, ή εάν δεν θερμαίνεται από ανθρωπογενείς λόγους, εαν τα αιολικά δεν εξοικονομούν καύσιμα, εάν τα αιολικά δεν υποκαθιστούν συμβατικές μονάδες, εάν τα αιολικά δεν σώζουν την Γη από κάποια θέρμανση, ανθρωπογενή ή όχι, εάν μάς κοστίζουν χωρίς να μάς προσφέρουν, εάν μάς ενοχλούν κιόλας, εάν κάνουν ζημιά είτε σε πουλιά, είτε στον τουρισμό… έεεε, με συγχωρείτε, γιατί είπαμε βάζουμε αιολικά;

proslalia